Ahora me gustaría fotografiar y guardar en este mueblecito que es El Albumcito Hablador algo este tema especial de la Renta Básica. Para ello recuerdo un blog amigo de Radio Nacional de España, del programa “Asuntos Propios” y escrito por Toni Garrido, donde yo solía participar. De hecho, en su post titulado "20%", mandé un primer mensaje centrado en la Renta de Básica de Subsistencia. Pero antes mostrar el post de Toni Garrido para entrar en contexto, es el siguiente:
20 %
Viernes de dolores según la tradición católica o viernes de sinsabores si seguimos la tradición periodística. Ahora que comienza la Semana Santa, conviene recordar que para los ateos, la procesión va por dentro. Es curioso comprobar como los próximos días las calles de nuestro país se llenarán de eventos en los que se ensalza el valor del sacrificio y la penitencia que son, curiosamente, dos de las palabras que mejor definen la vida de una familia media española durante todo el año no solo en Semana Santa.
Parece que Telefónica, más que ADSL, ofrece una línea de alta velocidad al paro. La actualidad, en ocasiones, es compleja porque con el anuncio de Telefónica de repartir 450 millones de euros en bonus, mientras despide al 20 % de su plantilla en España, nos encontramos con la paradoja de que muchos de esos trabajadores estarían encantados de que les despidieran ya que las condiciones que les ofrecen en el ERE mejoran incluso sus actuales condiciones. Así que nos podemos encontrar en la curiosa movilización social contra el despido de unos trabajadores que se movilizan para que les despidan.
Por otra parte, ayer nos preguntábamos si nuestro presidente, de gira asiática, tenía pensado hacer alguna referencia a los Derechos Humanos. Y lo ha hecho. Bueno, casi. Dice algo que quizá podríamos interpretar como algo parecido a la defensa de los Derechos Humanos: "Les deseamos que ese desarrollo económico que ese desarrollo económico (...) se extienda a todos aquellos caminos por donde los seres humanos siempre desean transitar". ¿Se refiere a la A5?
Bueno, por su parte Esperanza Aguirre hoy hablaba de comportamientos incorrectos en referencia a algunos casos de corrupción en la Comunidad de Madrid. Veamos, comportamiento incorrecto es meterse el dedo en la nariz en un semáforo, lo de la trama Gürtel es delito. Pero en fin, a veces las palabras sirven como sacos terreros detrás de los que protegerse.
.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,
Y ante este excelente post (recomiendo los escritos en el blog de Toni Garrido, pues suelen ser excelentes), escribí y envié lo siguiente:
ciudadanoNick dijo
Gracias Toni, gracias Tom, hola radio peña bloguera. Dices Telefónica... ay, Toni, si yo te contara. Bueno, aunque ya veo que los compañeros/as te lo cuentan de maravilla. Entonces diré que con Telefónica y este mega ERE tenemos un símbolo perfecto para justificar la RENTA DE SUBSITENCIA. Ideal o tesis económica que trata sobre una ayuda para una pobreza digna a todo aquel humano (en este caso europeo o español). ¿Te imaginas que al español más pobre de todos le ingresara el Estado, por ejemplo, 700€/mes?. Es para pensarlo bien. Además si está casado a su mujer otros 700€/mes, juntos con 1.400€/mes. Ello quiere decir que con unos precios parecidos a los actuales: no habría pobreza extrema en toda España.
En realidad la RENTA DE SUBSISTENCIA es un universo de pensamientos del ideario social, pues muchos pueden ser los tipos y las variedades de dicha renta, además de diversas las posibilidades de las cuantías a ingresar al ciudadano en particular. La tremenda dificultad para llevar esta idea a buen puerto no es la lógica, ni siquiera la lógica pura económica, ya que ambas recomiendan esta renta. La dificultad, para muchos utopía, es que lo piense y cuestione quienes tienen poder para tomar esta decisión. Por ejemplo, aunque Zapatero quisiera y fuera una bravo defensor de esta tesis: no podría establecerla en España. Así que imaginemos la altura, casi secreta, del escalafón de poder invocado, los grandes capitales del mundo o una fuerte asociación de todos los presidente del mundo, algo así podría.
Por supuesto también podría una revolución, pero hay demasiados violentos todavía en el mundo y alguno la liaría y después resultaría contraproducente. Pudiera ser una revolución intelectual pero también popular que poco a poco llegara a las intelectualidades del poder máximo humano (y unirlo, porque dicho poder parece muy dividido). Pero el caso concreto es que con Telefónica se demuestra ya descaradamente que una gran empresa para ganar mucho dinero no necesita aumentar el nº de trabajadores. Atención: este dato es irrenunciable. Es decir, la economía puede crecer junto al desempleo... ¡¿me lo expliquen?!, pues que economía (la de ellos) y desempleo (el de nosotros) pueden crecer al mismo tiempo, una contradicción del pasado tomando cuerpo de norma actual.
Las grandes empresas, que por supuesto manejan grandes capitales líquidos y digitales, ganan más dinero si especulan con él, porque por medio no hay contratos, trabajadores, sindicatos, bajas por enfermedad, vacaciones, finiquitos, pagas extras... Es el Olimpo Económico de estos estresados ejecutivos (bueno, lo de estresados para sus segundos y terceros). Después tenemos la lectura principal, la ciudadana: el nuevo capitalismo financiero está arrasando nuestras sociedades y nos están dejando sin dinero y sin empleo. Cada vez habrá más pobres, por lo tanto más trapicheos, robos, barrios marginales, drogas... por lo tanto cada vez será necesaria más policía, más cámaras de vigilancia, más cacheos radiográficos, más seguridad on line y off line... y así cerraremos un ciclo perfecto para la victoria final del nuevo capitalismo financiero, la política perfecta.
Sólo hay un problema, son muchas bocas las que cerrar, muchas ideas que reprimir, en síntesis se trata de vencer la esencia humana, la libertad colectiva de toda una especie en evolución mental, lo tienen difícil, siempre lo tendrán difícil aquellos que se conformen o necesiten grandes bolsas de pobreza extrema. Las empresas pueden crecer disminuyendo la mano de obra y por lo tanto ahorrando gasto económico (y calenturas de coco) y todo lo que representa (mano de obra física o intelectual), además de menos gastos en oficinas e inmuebles. O creamos una RENTA MUNDIAL DE SUBSISTENCIA o grandes catástrofes humanas nos esperan: Ahora podemos elegir, quizás podamos elegir todavía. Gracias.
.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,.
Después de este primer mensaje en este post, al releerlo, me motivé tanto que mandé otros dos mensajes que contenían una explicación más detallada sobre la RBS que yo entiendo y que, por supuesto, espero entender cada vez mejor. Para exponerlo, en vez de ensayo breve, opté por la ficción en una entrevista que titulé “Razón o Caridad”, el siguiente relato:
Razón o Caridad
“No creo en los inútiles, creo que la Evolución sería incapaz de crear algo o alguien inútil.”
El famoso periodista radiofónico, Paco Espejo, entrevista, vía blog, a Ciudadano Nick.
¿Por qué una Renta Básica de Subsistencia?, Nick.
Porque cada vez habrán más pobres o siempre habrá grandes bolsas de pobreza indigna en todos los países por culpa de una negativa ejecución y gestión del poder económico. Donde además, con el reciente ERE de Telefónica en España, se demuestra empíricamente cómo una gran empresa puede crecer en beneficios y al mismo tiempo disminuir sensiblemente el nº de trabajadores. Esto no es sólo que lo financiero domine a la producción, es la anti producción misma, un horror social donde en el significado de “producir” se olvidan del trabajo o de muchos trabajadores, cada vez más, y mucho más olvidados quedan los ciudadanos sin trabajo.
¿Podría especificar esa negativa gestión?.
Pues el poder financiero se ha salido de su porción de tarta y ahora lo quiere todo, quiere gobernar bajo la gestión máxima y exclusiva de un capitalismo financiero Ello significa que los grandes capitales y las grandes fortunas son tentadas por un dinero y enriquecimiento rápido y seguro si se dedican a la especulación sin producción o con menos producción derivada de mano de obra. Porque la producción, cada vez ligada en mayor medida a la era digital, para producir igual o más, incluso mejor, necesitará cada vez menos mano de obra muscular y/o intelectual. Si a estas ventajas tecnocientificas añadimos el empobrecimiento de los Estados: cada vez habrá más pobres desatendidos y en miseria indigna. Cada vez más, porque solucionarlo significaría un imposible o más endeudamiento del Estado. Casi se podría decir que los Estados han sido hipotecados y tiene que paga su hipoteca o peor todavía: un rescate. La cuestión es: ¿quiénes construyeron los Estados?, ¿a quiénes pasaron la titularidad que hipotecó y bajo qué contrato hipotecaron?.
En síntesis y volviendo al tema original, cómo encajar una renta básica de subsistencia en este orden económico, ¿significaría un nuevo orden económico?.
Por supuesto, un nuevo orden económico posible a nacer si los grandes actores económicos del mundo (o sus jefaturas políticas si las tuvieran) se reúnen y dicen algo así: "Vamos a solucionar de una vez para todas las crisis socioeconómicas producidas por nosotros los humanos y nuestra economía mundial. Para ello todo humano tendrá como ingreso mensual aquella cantidad que le permita vivir dignamente y calculada siempre a razón actualizada de los precios".
Eso es mucho dinero.
Es mucho más que dinero, es un patrón, estoy exponiendo un nuevo patrón económico no basado en el dólar ni en el petróleo, sino al número de humanos vivos (más práctico imposible). Un patrón que priorice el auto sustento mínimo humano y a partir de ahí desatar la economía privada o financiera que se quiera.
¿Cuál es el patrón económico del mundo?.
No lo sé a ciencia cierta, hasta hace poco era el dólar, por ello el inmenso poder del gobierno de los EEUU (devaluando o no el dólar podían controlar la economía mundial). Ahora, no saber dónde está el patrón económico, respondería muy bien a donde está: en el poder financiero. Pero como el poder financiero dice hoy una cosa y mañana otra, o puede hacerlo, ya que se basa en la especulación, unas veces "dirigida" o adivinada con lógica y otras pura especulación "astrológica", es demasiado periódico o pasajero el patrón económico o más ampliamente, los cimientos económicos del mundo.
Entonces parece que la especulación financiera es para la economía como los consejos astrológicos a los antiguos reyes o para la antigua política.
Buena definición. Aunque supongo que gentes con tanto poder económico siempre podrían ofrecer buenas argumentaciones de adaptación al medio “Mercado contaminado por lo financiero”, esto no lo discuto. Yo discuto cambiar el medio por uno donde todo el poder financiero del mundo no pueda crear (colateralmente o no) ni un sólo humano destinado a morir, a robar o a sobrevivir como pueda en la miseria extrema. El patrón económico parece ahora guardado por el poder financiero, es decir, aunque sepamos dónde está: mañana podría estar en otro sitio ese producto, bono de deuda o acciones de compra. Si esto realmente lo está dirigiendo alguien o algunos en un plan orquestado, todos menos ellos: estamos desbordados, pero si no lo dirige nadie: todos estamos desbordados por el monstruo financiero.
¿Todo el mundo?.
Bueno, sobre todo la parte llamada "Occidente" y en concreto sus clases baja y media, porque el resto, que hace dos o tres décadas lo estaban pasando muy mal, para estar mejor era potencialmente "fácil". Sobre todo si podían dirigir un mercado particular de cientos o más de mil millones de consumidores y usuarios (Como China, India, o incluso Brasil). Aún así sus clases media y baja también pueden ser barridas por los tsunamis financieros.
Al respecto qué opina de la visita del sr. Zapatero a China para solicitar inversión en España o su deuda.
Pues que sigue los pasos de los propios EEUU u otros países europeos. China es un imperio económico y tiene líder impuesto (no democrático) o emperador. Otros poderes económicos, públicos o privados, van a rendirle “pleitesía” periódicamente, como España. Es más que una vergüenza que una país democrático deba “rogarle (permita las comillas) piedad económica a un dictador. Es una terrible sentencia, muy real y empírica, para cualquier ciudadano democrático: “En el Mercado Internacional la Democracia no vale nada”. Es la realidad que hemos construido nosotros o nuestros representantes legítimos.
Ciudadano, volvamos a la Renta Básica de Subsistencia, ¿no sería favorecer un mundo de vagos o zánganos?.
Yo no creo en los inútiles, creo que la Evolución sería incapaz de crear algo o alguien inútil. Veamos ejemplos con la edad humana individual. Un joven con 18 años, un nuevo adulto o mayor de edad: ¿se va a conformar con una ayuda económica que no le permitirá salir de ser pobre?, ¿se va a conformar sin un buen coche, o sin buenos viajes para conocer el mundo, o se conformará sin una buena vivienda (comprada o de alquiler) para vivir independiente con su pareja?. Parece que no, que un altísimo porcentaje de jóvenes (probablemente el 95%) no se conformarían con la renta básica y trabajarán, competirán y tratarán de amasar fortunas.
Pero si trasladamos al cuestión a la edad humana entre 45 a 65 años, muy probablemente, ese tanto por ciento habrá disminuido considerablemente, sobre todo por fracasos económicos, sentimentales o crisis existenciales (cuando el que vive parece que sobrevive). Y a esa edad puede ser fácil que alguien se adapte a la Renta Básica y pase ya de trabajar. Pero qué dice que no seguirá existiendo la motivación y la competencia (ya sin el miedo que los grandes errores conlleven grandes bolsas de miseria extrema). Y si otros argumentos utilizan la palabra “zángano” decir que si la alternativa a un humano agonizando de hambre letal es "un zángano vivo" obviamente siempre será mejor.
Vaya, sería como una jubilación anticipada pero interpretada como zángana.
Ya le dije que no creo en lo inútil. Imagine a un buen trabajador aficionado a algún arte, no sé, música por ejemplo. Suponga que este trabajador con 48 años se queda parado porque su empresa necesita que sus trabajadores muestren una imagen joven. Y este hombre o mujer al dejar de trabajar (para otro) y con sus ahorros y la renta de subsistencia decide dedicarse a la música, y se compra un buen instrumento, hace una banda, se hace autónomo y ofrece pequeños conciertos... es decir, interviene activamente en el mercado, otra vez y de otra manera, no sería un zángano.
Parece cierto.
Claro, es más, imagine a alguien como en el caso anterior pero sin vocación de ningún tipo, que decide pasar el resto de su vida tirado en un sofá y viendo la tele o navegando por internet. Pues tampoco sería un zángano económico, ya que consumiría pizzas, refrescos, cervezas y todo lo que conlleva un hogar. El dinero de su renta de subsistencia volvería al mercado. Pero para ello el propio Mercado debe basarse en el humano, en las cantidades de humanos que existimos y a los hijos por venir, y tiene premio porque además de ser el patrón ideal es el más cercano a la justicia social. En economía, mientras el ser humano necesite comer para vivir, no hay zánganos. La renta es una inversión, inyección, reactivación constante al mercado de producción porque siempre será "el que come: paga, y el que paga: invierte en la producción". La Renta Básica no supone regalar comida o darla sin precio o gratis, no (esta negación es importante), no es caridad, es razonamiento económico para sumar beneficios: dotar de poder adquisitivo, aunque sea mínimo, a todo humano. Así todos serán útiles para el Mercado y éste siempre se basará en TODOS los humanos.
Cierto, parece más sentido común económico que caridad, pero creo que habría que especificar mucho mejor la Renta Básica de Subsistencia.
Totalmente cierto, no es pensar por o para la caridad, no es pensar para ser bueno, simplemente es una buena fórmula económica que al aplicarla proporciona muchos beneficios sociales. Y respecto a sus posibles formas, sí, ya le dije que puede ser de muchos tipos.
¿Usted qué tipo prefiere?.
Bueno, yo divido todo el paquete de cuestiones primero en dos. ¿La Renta Básica de Subsistencia debería ser para todo el mundo o sólo para los pobres?.
Buena pregunta, ¿sabe ya algo de la respuesta?.
Pues últimamente me estoy inclinando más porque sea universal, para todos. Porque ello significaría, por ejemplo, una gran ayuda a las empresas, y así los sueldos de los trabajadores, para el empresario, bajarían sensiblemente. Por ejemplo imagine un sueldo de mil euros, si el Estado da a todos una ayuda mensual de 700€ ese sueldo podía bajar incluso la mitad para el que paga, pero sería el mismo para el que cobra. Las empresas privadas y públicas se verían aliviadas sensiblemente y serían lanzadas a nuevos retos y prosperidad.
Qué bonito suena, pero también hay que atar muchos cabos todavía.
Por supuesto, la grandeza es que una mente mediana como la mía puede comprenderlo, es decir, cualquiera puede aportar buenas ideas. Igual estoy equivocado en algo y alguien demuestra que es mejor la renta solo para pobres en vez de ser universal, por ejemplo. Una renta básica de subsistencia humana hace ya décadas que motiva a muchas mentes hacia la constante esperanza de una Economía justa. Este texto es sólo una manera de mostrar y motivar, con una entrevista de ficción, a un personaje pseudónimo y anónimo porque no es famoso, casi un personaje de ficción, bueno dos, me olvidaba de usted.
Gracias por mencionarme.
En síntesis todos podemos pensar sobre la idea de la Renta Básica de Subsistencia y desde aquí invitamos a ello.
Pues muchas gracias, ciudadano.
A usted, Francisco. Entre la razón o la caridad hallaremos la justicia social. Gracias.
F I N ;-)
.,.,.,.,.,.,.,.,.,.,
Bueno, nada más por hoy. Sólo decir que con este tema espero volver, porque me interesa mucho, a ver qué más logro “fotografiar” por ahí al respecto y lo traigo a este “mueblecito blog”.
;-)
No hay comentarios:
Publicar un comentario