No disparéis, yo soy gente

@ciudadanoNick #Podemos #AsambleaSíSePuede

No disparéis,

yo soy gente

https://www.youtube.com/watch?v=hnZlYyUhGXk

Posiblemente la mejor película, como relato, que he visto en mi vida es Dersú Uzalá (El Cazador), pero no voy a hablar de la película. Sólo quiero recordar una escena cuando el protagonista se acerca de noche, en plena taiga (territorio inhabitado y cubierto de vastos bosques), a un grupo de militares rusos que están alrededor de una hoguera, éstos se alertan con el ruido y, pensando que es un oso, toman sus armas alertados, pero el cazador grita: “No disparéis, yo soy gente”. Aquella frase quedó grabada en mi mente. Hasta entonces no me gustaba la palabra “gente”, y la sustituía por “los ciudadanos” o “la ciudadanía”. A partir de aquella noche en L'Hospitalet donde vi esta película por primera vez, hace más de diez años, la utilizo mucho, a menudo suelo decir “yo soy gente”, y siempre lo digo cuando “la gente” se menciona en modo despectivo. Además o por ello: “no me disparéis”, porque todos somos gente, desde el más listo al menos listo, entonces, ¿para qué vamos a “suicidarnos”?

Al respecto, Podemos es un partido político que utiliza mucho esta palabra y concepto de “gente”, y de esto quiero hablar en este post, de Podemos y de la gente que lo forma o formamos. Para abrir asunto me preocupa que el periódico El País apoye la tesis promovida por Pablo Iglesias (documento “Claro que Podemos”), en detrimento de la defendida por Pablo Echenique (documento “Sumando Podemos”), o en estos dos artículos así parece descubrirse:

http://politica.elpais.com/politica/2014/10/16/actualidad/1413480852_838696.html

http://elpais.com/elpais/2014/10/16/opinion/1413475794_105530.html

En el primero y titulado “¿Maquiavelo o Rousseau?”, firmado por Fernando Villaespín, vuelve a elogiarse la ya famosa frase de Iglesias que dice: “Aquel que pierde una propuesta no puede gestionar una idea que no comparte”. Pues bien, cuando analizo esta frase hallo una afirmación poco democrática, ya que uno debe aceptar la decisión de la mayoría pese a quien pese. Se trata de los cimientos de la democracia o de los demócratas, es más, tratamos la esencia de esta nueva democracia participativa. Imaginemos un alcalde que ofrece a sus ciudadanos la capacidad de elegir en muchos temas o cuestiones, entonces: ¿debería de dimitir cuando alguna decisión de la mayoría sea opuesta a la que defiende el alcalde? Sería una contradicción. Puede que elegir la estructura organizativa para el partido sea algo muy importante, incluso puede que lo más, por ello más aún: mayoría bien versada, bien debatida y debatiendo, hasta votar. No es que haya que confiar en la gente, es que somos la gente. Desde este sentido común, cualquier programa de organización y presidente/s fundacional/es, deben partir a gestionar, coordinar y consultar, consultar mucho a la ciudadanía, a la gente, porque ellos son la gente por muy presidente/s que sea/n. Así creo leer en esta nueva época ciudadana que está amaneciendo y, por lo tanto, en una nueva época política y en la nueva sociedad correspondiente, por supuesto digna y más inteligente que la actual.

Hay que poder gestionar las ideas que no se comparten pero que son mayoría en el partido político al que se arrima el hombro, y más allá de él a la propia Política, para hacerla subir un nivel más que nos proporcione la suficiente dignidad social. Porque son muchas ideas las que se van o deben poner ante las urnas de la asamblea general, y simplemente por probabilidad, alguna aprobada o más votada: no la compartiremos. Porque la democracia participativa e inteligente busca o necesita “líderes” capaces de hacer lo que dice la mayoría al margen de lo que él piense personal o individualmente, estos son los dirigentes o gestores democráticos que necesitamos. Esto me dice la lógica aunque me quite el sombrero ante Pablo Iglesias, muy posiblemente el próximo cabeza de lista que votaré en las próximas Generales. Yo no quiero que Podemos pierda a Pablo Iglesias o que Pablo Iglesias pierda a Podemos, pongo mi sencilla mente ciudadana a este servicio.

Siguiendo con el citado artículo, se divide a los votantes de Podemos entre “presidencialistas” y entre “democráticos”, como simpatizantes respectivos de los dos borradores finales que, parecer ser, votará la asamblea general. Un borrador de Iglesias y el otro de Echenique. Este periódico, o Villaespín, defiende la propuesta organizativa de Iglesias al afirmar “Lo curioso del caso es que el fulgurante éxito de Podemos se debe en gran medida al liderazgo de Iglesias y sus más allegados”. Ni rastro de 15M, ni rastro de la ciudadanía indignada, ni rastro de los votos de la gente en las europeas, sólo “Iglesias y sus más allegados”. Otra contradicción para un partido basado en la participación ciudadana. Para rematar el “despiste” en el segundo artículo se dice: “Ya era hora de que de las facultades de Ciencias Políticas saliera una política útil para los pueblos, por responsabilidad social”. Otra vez ni rastro de 15M, de los ciudadanos indignados o de la gente decente.

¿Acaso este periódico ha iniciado una campaña mediática para ningunear a la gente, a los ciudadanos, a los votantes de la asamblea general? Duele la pregunta, lo sé. Otro periódico, Público.es, titula un artículo con: “Bescansa califica de error la idea de Echenique de elegir por sorteo a parte de los cargos”. Bescansa es una de las allegadas a Iglesias y profesora de ciencia política de la Complutense. Y yo soy gente, mi conocimiento es humilde, pero atrevido, como puede verse, dispuesto a introducirme en las profundidades de las bibliotecas, antes analógicas y ahora también digitales, con un buen diccionario (a poder ser siempre analógico), dispuesto a saber aquello que me motiva a tratar de comprender. Y mira por donde recuerdo algo interesante que, sin duda, la ciudadana Bescansa sabe mejor que yo. Así recordar a la antigua Atenas, porque allí y cuando no quedaba otra, en algunas decisiones de la asamblea general, se elegían representantes bajo sorteo, para evitar la corrupción y la manipulación de mafias o de asociaciones secretas entre los ricos, dispuestos a comprar poder. Sugiero el siguiente enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Siglo_de_Pericles sobre la democracia en sus inicios (la antigua Atenas durante su periodo de esplendor llamado “Siglo de Pericles”) donde en el apartado “Los magistrados” aparece:

“Los magistrados

Los magistrados eran aquellas personas que ocupaban un cargo público, quienes formaban la Administración del Estado; estaban sometidos a un riguroso control popular. Los magistrados eran elegidos a suerte, por el sistema de las habas. Se disponía de unas habas blancas y otras negras y según el haba que la persona sacase de la caja, así obtenía o no el cargo. Era una forma de eliminar toda influencia de las personas ricas y las posibles intrigas. Solo había dos cargos que no eran elegidos por este sistema, sino por la Asamblea del pueblo: el de estratega (general) y el de magistrado de las finanzas. Se suponía que para ejercer estos dos cargos había que tener unas determinadas e importantes cualidades. Los cargos de los magistrados no duraban más de un año en la misma persona, incluidos los estrategas, por eso el nombramiento de Pericles año tras año constituye una excepción. Al cabo del año cada magistrado tenía que dar cuentas de su administración y en qué estado quedaba el patrimonio.”

Utilizar el sorteo, aunque sea un poquito, en el sistema es algo que funciona bien en democracia desde hace mucho más de dos milenios. En definitiva, cuanto más presidencialista sea un partido más resultará la posibilidad de pactos oscuros y, por lo tanto, de traición a la base o a la asamblea general. Por ello es mejor la propuesta de Echenique, porque se dificulta la posibilidad de traición hasta el triple y los pactos a espaldas de la asamblea general se hacen o harán más difíciles. Y no sólo es más difícil cortar tres cabezas que una (Echenique propone un órgano colegiado con tres personas como portavocía plural), también aparece el sorteo de una parte del Consejo como un blindaje contra los torpedos de los compradores o manipuladores. Con la lógica y el conocimiento que puedo cotejar: el programa de organización de Iglesias es bueno, el de Echenique es mejor. Por mi humilde parte yo no dejaré de votar a Podemos porque se elija el modelo que me guste menos, ¿qué clase de demócrata sería yo si volviera la espalda a la mayoría en este nueva manera de hacer política que estamos construyendo entre todos los ciudadanos? Entre la gente.

Por supuesto el mejor modelo para una democracia participativa capaz de formar una inteligencia colectiva: existe, que demos con él es otra cosa, pero el ideal existe. Y creo que todas las ciudadanas y ciudadanos no se pueden comprar, pero cada ciudadano individual tiene puntos débiles. Una corrupción inteligente y bien organizada puede colarse por el punto débil de un individuo. Pablo Iglesias y cualquier individuo debe tenerlo claro, si hay que elegir entre él y la mayoría, que no dude un instante, el sentido común democrático elegirá a la mayoría como propietaria de la decisión. Lo de arriba y abajo pueden entenderse mejor en esta nueva época o era democrática, lo de arriba es la asamblea general. Cualquier grado de horizontalidad que se consiga (el sistema basado en la "todopoderosa" representación no permite mucho) se produce porque lo que antes era abajo pasa a ser arriba, no porque lo de arriba baja. Si el poder está arriba a la asamblea general no le queda otra, debe subir lo más arriba posible. Puede tardar cuatro años más, u ocho, o doce, será con Pablo o con otro/s, pero la gente o la ciudadanía se convertirá en un órgano o ente con conciencia inteligente, en lo general y en todas las disciplinas del saber, con la estructura adecuada. Necesitamos la estructura adecuada, por ello lo importante de saber elegir la mejor propuesta organizativa ante nosotros y nuestros votos, ahora antes que mañana. Gracias.